Мнимая сделка материнский капитал 2019 год

Вам этого лучше не делать если не хотите неприятностей, вопросы могут быть не только у ПФР, но и у представителей власти.

В Вашем случае есть опасность признания данной сделки ничтожной.

Статья 170 Гражданского кодекса РФ.. Недействительность мнимой и притворной сделок

1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

ЕСЛИ ВЫЯСНИТСЯ ЧТО ВЫ СОВЕРШИЛИ ПОДОБНУЮ СДЕЛКУ, даже если у Вас получится сперва ввести ПФР в заблуждение, то они не оставят это без внимания.

Подадут иск в суд по поводу возврата МК и в полицию о возбудении в отношении Вас уголовного дела.

Но не факт, что так будет. может и не выяснится.

Надеюсь на Ваш положительный отзыв(+) в отзывах.

Аноним соглашусь с коллегами — вопросы конечно будут, не создавайте себе неприятностей. Удачи вам!

Мнимая сделка материнский капитал

Какова роль вступивших в силу 29 марта поправок в закон в арбитраже и в каком направлении будет развиваться система третейского разбирательства дальше, читайте в интервью с вице-президентом ТПП РФ.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Ваш голос важен в дискуссии по банкротству юр. лиц. Лекторы: В. В. Витрянский, В. В. Бациев, Е. Д. Суворов, О. Р. Зайцев, А. В. Юхнин.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-957/2014 (ключевые темы: заем — материнский капитал — жилой дом — договор купли-продажи — выселение)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А. ,

судей Ивановой В.П. , Старостиной Г.Г. ,

при секретаре Павленко Е.И.

с участием прокурора Бородич А.С.

рассмотрела в судебном заседании » . «

дело по апелляционной жалобе Чебоксаровой А.А. , апелляционному представлению прокурора САО г. Омска на решение Первомайского районного суда г. Омска от » . » , которым постановлено:

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно:

— взыскать с Чебоксаровой А. А. в пользу Государственного учреждения — Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области » . » 50 коп. (четыреста восемь тысяч девятьсот шестьдесят рублей 50 копеек) в счет возврата средств материнского (семейного) капитала.

В удовлетворении исковых требований Чебоксаровой А. А. к Трондиной Н. Е. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: » . » » » . » » — отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П. , судебная коллегия

Чебоксарова А.А. обратилась в суд с иском к Трондиной Н.Е. о выселении.

В обосновании иска указала, что является собственником » . » » » . » » по » . » . Трондина Н.Е. без ее разрешения вселилась в указанный дом. Поскольку Трондина Н.Е. членом ее семьи не является, просила выселить её из » . » » » . » » по » . » .

Чебоксарова Г.Г. , привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявила встречный иск к Чебоксаровой А.А. о признании сделки недействительной.

В обоснование встречных требований указала, что » . » приобрела » . » «А» по » . » . С этого момента она со своим супругом и дочерью — Трондиной Н.Е. проживает по указанному адресу. В июне 2013 года к ней обратилась невестка — Чебоксарова А.А. с просьбой временно переоформить на ее имя спорный дом для получения средств материнского капитала. В результате между ею и Трондиной Н.Е. был заключен договор купли-продажи. Указывая на мнимость договора, просила признать недействительным договор купли-продажи » . » » » . » » по » . » , заключенный » . » года, применить последствия недействительности сделки и возвратить ей в собственность обозначенный дом.

Чебоксарова А.А. в судебном заседании участия не принимала. Её представитель Горбунов А.В. иск поддержал, встречный иск не признал. Пояснил, что Чебоксарова А.А. состоит в браке с сыном Чебоксаровой Г.Г. — Чебоксаровым О.Е. Поскольку у истицы и ее супруга не было в собственности жилых помещений, они купили у Чебоксаровой Г.Г. и по предложению последней спорный дом за » . » . Расчет за дом произведен полностью в два этапа: » . » при подписании договора купли-продажи истица передала Чебоксаровой Г.Г. » . » 50 коп., из которых » . » истица получила в долг по расписке у Катерова Е.А. , а остальная часть суммы является совместными накоплениями истицы и ее супруга. После заключения договора займа с ООО «Жилстрой-сервис» и перечисления последним суммы займа на счет истицы, » . » Чебоксарова А.А. передала Чебоксаровой Г.Г. оставшуюся часть суммы в » . » 50 копеек. После этого Чебоксарова Г.Г. выдала истице расписку о получении расчета в сумме » . » . Какие-либо претензии по договору и расчету у Чебоксаровой Г.Г. отсутствовали. В настоящее время истица выплатила задолженность по договору займа, заключенному с ООО «Жилстрой-сервис», за счет денежных средств, перечисленных ГУ-ОПФ РФ по Омской области по заявлению истицы о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Катерову Е.А. истица долг по расписке еще не вернула. Трондина Н.Е. — сестра Чебоксарова О.Е. вселилась в дом уже после заключения договора купли-продажи с согласия Чебоксаровой Г.Г.

Чебоксарова Г.Г. и ее представитель Лаврова С.И. в судебном заседании поддержали доводы своего иска. Дополнительно суду пояснили, что спорный дом Чебоксарова Г.Г. купила за » . » , вырученных от продажи квартиры по » . » . В июне 2013 года к Чебоксаровой Г.Г. обратилась супруга ее сына — Чебоксарова А.А. с просьбой заключить оспариваемый договор купли-продажи. Договор был необходим Чебоксаровой А.А. для получения денежных средств материнского (семейного) капитала в наличной форме. Чебоксарова Г.Г. доверяла снохе и, поэтому, согласилась. Стоимость дома в » . » была указана по предложению представителей ООО «Жилстрой-сервис», которые пояснили, что указать большую стоимость не представляется возможным. Они договорились, что после получения денег за счет средств материнского (семейного) капитала Чебоксарова А.А. переоформит дом обратно на Чебоксарову Г.Г. Чебоксарова Г.Г. подтвердила, что лично подписывала договор купли-продажи спорного дома, а также составила и подписала расписку от » . » о получении от Чебоксаровой А.А. » . » , но денежные средства в обозначенной сумме в действительности не получала. Расписку она выдала Чебоксаровой А.А. по просьбе последней, так как в пенсионный фонд необходимо было представить документ, подтверждающий расчет по договору купли-продажи.

Трондина Н.Е. иск о ее выселении из спорного дома не признала, поддержала требования Чебоксаровой Г.Г. и объяснения последней.

Третье лицо Чебоксаров О.Е. пояснил, что его мать Чебоксарова Г.Г. предложила ему с супругой — Чебоксаровой А.А. купить у нее спорный дом и сама установила цену в » . » . Для приобретения дома Чебоксарова А.А. получила в долг » . » у своего работодателя Катерова Е.А. , » . » им подарил отец супруги, кроме того, у них имелись собственные сбережения в сумме » . » . С Катеровым Е.А. расчет не произведен, в счет оплаты долга из заработной платы супруги производятся удержания. Также, им помогает отец супруги возвращать сумму займа. Они полностью рассчитались с Чебоксаровой Г.Г. , оснований для признания сделки недействительной нет. Трондина Н.Е. препятствует их проживанию в спорном доме, поэтому, и предъявлен иск о ее выселении.

Представитель третьего лица ГУ ОПФ РФ Бацман Н.В. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представители У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и ООО «Жилстрой-сервис» в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чебоксарова А.А. просит решение суда отменить, полагая, что суд признал сделку мнимой без достаточных к тому оснований. Не соглашаясь с оценкой судом имеющихся в материалах дела доказательств, указывает, что Чебоксарова Г.Г. собственноручно написала расписку о получении денег. Обращает внимание коллегии на то, что обязав её возвратить пенсионному фонду сумму материнского капитала, суд не указал на возврат Чебоксаровой Г.Г. » . » , фактически не применив положения о двусторонней реституции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав представителя Чебоксаровой А.А. — Горбунова А.В. , Чебоксарова О.Е. , поддержавших доводы жалобы, возражения Чебоксаровой Г.Г. , ее представителя Лавровой С.И. , Трондиной Н.Е. , а также представителя ГУ ОПФ РФ Бацман Н.В. и заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Бородич А.С. , судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от » . » N 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Абз.1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этой же норме прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Согласно ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению её результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении спора по иску Чебоксаровой А.А. к Трондиной Н.Е. о выселении, встречному иску Чебоксаровой Г.Г. к Чебоксаровой А.А. о признании сделки недействительной судом первой инстанции дана неверная правовая оценка представленным по делу доказательствам, допущено неправильное применение норм материального права.

Это интересно:  Материнский капитал иные организации 2019 год

Обращаясь в суд с иском о выселении Трондиной Н.Е. , Чебоксарова А.А. указала на то, что ответчик без каких-либо законных оснований занимает принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение.

Судом установлено, что Чебоксарова А.А. является собственником » . » «А» по » . » .

Ранее » . » «А» по » . » и земельный участок площадью » . » кв.м., с кадастровым номером » . » , расположенный относительно указанного дома, принадлежали Чебоксаровой Г.Г.

Таким образом, правовое значение для разрешения требований о выселении Трондиной Н.Е. имеет результат рассмотрения встречного иска Чебоксаровой Г.Г. , которым, по существу, оспаривается правомочие Чебоксаровой А.А. как собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей жильем, в том числе заявлять иск о выселении.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на спорный дом перешло от Чебоксаровой Г.Г. к Чебоксаровой А.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных денежных средств от » . » года, в соответствии с которым Чебоксарова Г.Г. (продавец) продала, а Чебоксарова А.А. (покупатель) за счет собственных средств и за счет заемных средств, предоставляемых ООО «Жилстрой-сервис», приобрела за » . » жилой » . » «А» по » . » и за » . » земельный участок общей площадью » . » кв.м., расположенный относительно обозначенного дома.

Заявляя требования о признании указанного договора недействительным, Чебоксарова Г.Г. ссылалась на его мнимость.

Давая оценку доводам Чебоксаровой Г.Г. и признавая договор недействительным по заявленному ею основанию, суд не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом , в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации ( п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Ф. законом.

Таким образом, мнимость сделки устанавливается в результате правового анализа действий сторон, их воли и наступившего правового результата.

С учетом приведенных норм права заключенная между Чебоксаровой Г.Г. и Чебоксаровой А.А. сделка купли-продажи спорного дома не может быть признана мнимой в связи со следующими обстоятельствами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Чебоксарова Г.Г. стала собственником спорного дома на основании договора купли-продажи от » . » года. В соответствии с ее пояснениями и пояснениями Трондиной Н.Е. , отраженными в протоколе судебного заседания от » . » г., дом покупался для проживания в нем детей Чебоксаровой Г.Г. — дочери Трондиной Н.Е. и сына Чебоксарова О.Е. с женой Чебоксаровой А.А. и их детьми. На наличие такой устной договоренности указано также Трондиной Н.Е.

Таким образом, данными пояснениями подтверждается изначальное отсутствие воли Чебоксаровой Г.Г. пользоваться домом и намерение на его отчуждение.

Указывая на мнимость сделки, сторона истца по встречному иску указала о необходимости заключения сделки исключительно в целях получения Чебоксаровой А.А. материнского капитала.

Из содержания договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных денежных средств от » . » следует, что недвижимое имущество продано за » . » Расчеты между покупателем и продавцом производятся в два этапа, при этом сумма в размере » . » 50 коп. уплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

Указание на получение Чебоксаровой Г.Г. » . » 50 коп. содержится в самом договоре и подтверждено её личной подписью, подлинность которой ею не оспаривалась.

Оставшаяся часть в размере » . » 50 коп. является заемными средствами и зачисляется займодавцем (ООО «Жилстрой-сервис») на счет Чебоксаровой А.А. После получения от займодавца на расчетный счет покупателя суммы займа, покупатель обязан в течение одного рабочего дня произвести расчеты с продавцом (пункты 3.1-3.1.2).

В материалах дела имеется также договор займа N » . » от » . » года, заключенный между ООО «Жилстрой-сервис» и Чебоксаровой А.А. на сумму » . » 50 коп., сроком на 180 календарных дней, считая с даты фактического предоставления займа, под 16% годовых; заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: » . » «А» под условием оплаты Чебоксаровой А. А. из собственных средств разницы между полной стоимостью недвижимого имущества, указанного в договоре купли-продажи и суммой предоставляемого займа, и предоставления документа, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств.

Кроме того, договором займа предусмотрены следующие условия: предоставление денежных средств в размере » . » 50 копеек производится в следующем порядке: » . » предоставляется не позднее 3 (трех) банковских дней с даты предоставления заемщиком займодавцу расписки в получении документов на государственную регистрацию . ; сумма займа в размере » . » 50 копеек предоставляется не позднее 10 (десяти) банковских дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество . , при условии возникновения ипотеки в силу закона на недвижимое имущество в пользу займодавца . ; стороны договорились, что заемщик получает сумму займа безналичным способом, путем зачисления денежных средств на счет заемщика, с целью оплаты стоимости недвижимого имущества (пункты 2.3-2.4); зачисленную заемщику сумму займа заемщик обязан незамедлительно перечислить (передать) продавцу в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 2.5); стороны оценивают жилой дом на сумму » . » 50 копеек (пункт 6.2); штрафные санкции (неустойки, пени) предусмотрены в размере 0,5-1,0% от суммы займа в день.

» . » и » . » ООО «Жилстрой-сервис» перечислило на расчетный счет Чебоксаровой А.А. , открытый в ОАО «Сбербанк России», по договору займа N » . » от » . » денежные средства в суммах » . » и » . » 50 копеек, соответственно.

Судебная коллегия отмечает, что договор займа является исполненным, кем-либо не оспорен, в связи с этим критическое отношение суда к его условиям (перечислению денег частями, стоимости предмета залога и пр.) правового значения не имеет.

В соответствии со ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие факт получения Чебоксаровой Г.Г. денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных денежных средств от » . » года, а именно:

— указание в самом договоре купли-продажи на получение » . » 50 коп.(л.д. 18),

— расписка от » . » о получении Чебоксаровой Г.Г. от Чебоксаровой А.А. » . » по договору купли-продажи за » . » «А» по » . » (л.д.33).

Выводы суда о возможности не принимать во внимание указанные доказательства судебная коллегия находит безосновательными и вытекающими из неправильной оценки обстоятельств дела и собственных усмотрений суда.

Факт наличия у Чебоксаровой А.А. денежных средств в сумме » . » также подтвержден надлежащими доказательствами. При этом, » . » Чебоксарова А.А. » . » заняла у Катерова Е.А. , о чем предоставлена расписка (л.д. 125). Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании Катеров Е.А. , предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять его показаниям у суда не имелось. Указание суда на то, что Катеров Е.А. — родственник работодателя ответчика и давний знакомый ее супруга, в любом случае не свидетельствуют о безденежности займа. Более того, договор займа между указанными лицами не оспаривался.

При совокупном исследовании доказательств коллегией судей установлено следующее:

» . » Чебоксарова А.А. заняла у Катерова Е.А. » . «

» . » сторонами заключен оспариваемый договор купли-продажи с отметкой о получении Чебоксаровой Г.Г. » . » 50 коп.

» . » ООО «Жилстрой-сервис» перечислило на расчетный счет Чебоксаровой А.А. , открытый в ОАО «Сбербанк России», по договору займа N » . » от » . » денежные средства в суммах » . » .

» . » Чебоксаровой А.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом и ипотека в силу закона (л.д. 5, 24).

» . » ООО «Жилстрой-сервис» перечислило на расчетный счет Чебоксаровой А.А. оставшиеся » . » 50 копеек в полном соответствии с условиями договора займа N » . » от » . » года.

» . » Чебоксаровой Г.Г. выдана расписка о том, что с нею произведен полный расчет по договору, что по срокам соответствует п. 3.1.2 заключенного между сторонами договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в том, что Чебоксарова Г.Г. получала от Чебоксаровой А.А. денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о том, что совокупный доход семьи не предусматривает возможности выплачивать долг Катерову Е.А. , к предмету спора не относятся.

Кроме того, судом установлено, что » . » Чебоксарова А.А. обратилась в Государственное учреждение У. Пенсионного фонда Российской Федерации в ЦАО » . » с заявлением о распоряжении (частью средств) средствами материнского (семейного) капитала на погашение задолженности в сумме » . » 50 копеек по договору займа с ООО «Жилстрой-сервис», затраченных на улучшение жилищных условий. Представила необходимые документы. Просила перечислить денежные средства непосредственно на расчетный счет ООО «Жилстрой-сервис».

» . » Государственное учреждение У. Пенсионного фонда Российской Федерации в ЦАО » . » приняло решение N » . » об удовлетворении заявления Чебоксаровой А.А. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и направлении » . » 50 копеек на оплату задолженности по договору займа N » . » от » . » года.

Платежным поручением N » . » от » . » Государственное учреждение — Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области перечислило на расчетный счет ООО «Жилстрой-сервис» » . » 50 копеек — средства материнского капитала Чебоксаровой А.А. на погашение основного долга и процентов по кредиту (займу) по договору N » . » от » . » года.

Законность действий Чебоксаровой А.А. и правомерность выделения ей средств материнского капитала при рассмотрении данного дела не оспаривались, в связи с чем, выводы суда о действиях участников данных событий, явно направленных на получение средств материнского (семейного) капитала в наличной форме с оплатой услуг посредника, что противоречит действующему законодательству, являются излишними.

В то же время обстоятельства использования средств материнского капитала на погашение задолженности перед ООО «Жилстрой-сервис» по договору займа, взятого на приобретение спорного дома, действительно подтверждаются материалами дела. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи.

Наоборот, волеизъявление Чебоксаровой Г.Г. на отчуждение спорного дома подтверждено её пояснениями от » . » года, из которых следует, что после обналичивания сертификата она намерена была оформить дом на имя Чебоксаровой А.А.

Ссылка на то, что в доме имеется также доля Трондиной Н.Е. , однако, на нее не оформлялась доля в доме, поскольку ее муж стоит на очереди на получение жилого помещения, не могла быть принята во внимание, поскольку доказательств приобретения Трондиной Н.Е. доли в доме в суд не представлено.

Это интересно:  Материнский капитал в тольятти 2019 год

Доводы о том, что она имела неправильное представление о возможных последствиях заключенной сделки опровергаются тем, что только после предъявления Чебоксаровой А.А. иска в суд о выселении Трондиной Н.Е. , Чебоксарова Г.Г. обратилась в суд со встречным иском о признании сделки недействительной.

Все изложенное в совокупности подтверждает отсутствие порока воли обоих сторон на отчуждение и соответственно приобретение истцом в собственность спорного дома.

Как указано выше, договор купли-продажи и право собственности истца Чебоксаровой А.А. и ипотека в силу закона зарегистрированы У. Ф. регистрационной службы по Омской области » . » года.

Таким образом, Чебоксаровой А.А. и Чебоксаровой Г.Г. были совершены все необходимые действия, направленные на создание определенных правовых последствий, связанных с переходом права собственности на дом. Исходя из имеющихся в деле достаточных доказательств о реальном исполнении сторонами договора купли-продажи, о произведенных расчетах покупателя с продавцом, регистрации дома покупателем на свое имя, следует, что воля сторон договора купли-продажи на достижение соответствующих ему правовых последствий была исполнена в полном объеме в виде возмездного перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю.

Кроме того, Чебоксарова Г.Г. подтвердила, что в спорном доме она не проживала, не вселялась и не намеривалась вселяться.

Поскольку совершенная сделка, на мнимость которой указывала в исковом заявлении Чебоксарова Г.Г. , была исполнена сторонами в полном объеме, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи, наступили, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Учитывая, что стороной истца не доказано, что заключенная истцом сделка по отчуждению имущества путем его продажи являлась недействительной(мнимой), и была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований о признании следки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом .

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Факт проживания в указанном доме Трондиной Н.Е. и отказ добровольно выехать из него последней не оспаривался.

Удовлетворяя заявленные Чебоксаровой А.А. требования о выселении Трондиной Н.Е. из спорной квартиры, судебная коллегия исходит из того, что Трондиной Н.Е. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для проживания в спорном доме.

Согласно ч. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В оспариваемом договоре купли-продажи от 03.07.2013г. не содержится условие об обременении жилого помещения правом пользования этим жилым помещением Трондиной Н.Е.

Соглашение о пользование жилым помещением от » . » (л.д. 123) о наличии таких оснований не свидетельствует, поскольку заключено с бывшим собственником дома — Чебоксаровой Г.Г. , которая при заключении договора купли-продажи дома от » . » обязалась с даты подписания договора до фактической передачи дома Чебоксаровой А.А. не сдавать его в наем, аренду, безвозмездное пользование, не обременять правами пользования членов семьи продавца согласно ст. 292 ГК РФ, а также иными правами пользования, сохраняющимися в соответствии с законодательством после приобретения недвижимого имущества покупателем (п. 4.1.2 договора, л.д. 17 оборот).

Доводы Трондиной Н.Е. о вложении части собственных денежных средств в приобретение Чебоксаровой Г.Г. спорного дома к иным выводам не ведут, поскольку единоличное право собственности Чебоксаровой Г.Г. на дом ею оспорено не было.

Ответчик Трондина Н.Е. не является членом семьи истца, однако добровольно из дома не выселяется.

Поскольку ответчик препятствуют в реализации принадлежащего истцу права собственности на спорное жилое помещение в нарушение требований закона, требования Чебоксаровой А.А. о выселении Трондиной Н.Е. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Апелляционное представление прокурора САО г. Омска и апелляционную жалобу Чебоксаровой А.А. удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Омска от » . » отменить, принять по делу новое решение.

Выселить Трондину Н. Е. из » . » «А» по » . » без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении иска Чебоксаровой Г. Г. о признании недействительным договора купли-продажи жилого » . » «А», расположенного по адресу: » . » , заключенного » . » между нею и Чебоксаровой А. А. , применении последствий недействительности сделки — отказать.

Судебная практика по гражданским делам

ЧГОО «Правосознание» в рамках проекта «Правовое просвещение и правовая помощь гражданам неправомерно лишенным жилья» изучает и анализирует судебную практику по делам, когда граждане защищают свои права на жилье.

Мы представляем Вашему вниманию так называемые положительные решения Челябинского областного суда по гражданским делам, то есть те решения, вынося которые суд встал на защиту лица, которое могло лишиться своего жилья.

Изучая подобранные решения суда, граждане могут самостоятельно проанализировать тактику, которую необходимо применять при отстаивании своих прав в суде и обратить внимание на обстоятельства, подлежащие доказыванию. При этом стоит учитывать то, что каждое конкретное дело индивидуально и порядок его разрешения не может бесспорно применяться к иным ситуациям.

В представленном сегодня судебном акте идет речь о ситуации, когда договор купли-продажи квартиры признается недействительной сделкой в связи с тем, что он является мнимым, так как у участников сделки отсутствовали намерения создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия; денежные средства за квартиру покупателем не передавались, у сторон не было намерения производить отчуждение и приобретение имущества; сделка купли-продажи совершена для вида с целью обналичить средства материнского капитала.

17 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Куделиной Р.С. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 03 марта 2014 года по иску Гуровой О.Б., Гуровой Е.В. к Салтановой Н.В., Куделиной Р.С. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок.

Гурова О.Б., Гурова Е.В. обратились в суд с иском к Салтановой Н.В., Куделиной Р.С, с учетом уточнений требований просили: признать недействительными договоры купли-продажи квартиры № ***, заключенные 28 июля 2011 года между ними и Салтановой Н.В., от 03 августа 2012 году, заключенный между Салтановой Н.В. и Куделиной Р.С, применить последствия недействительности сделки путем погашения регистрационной записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок о праве собственности на квартиру Салтановой Н.В. и Куделиной Р.С, восстановить их право общей долевой собственности на указанное имущество.

В обоснование требований указали, что договор купли-продажи спорной квартиры от 28 июля 2011 года является мнимым, как заключенный без намерений создать правовые последствия, вытекающие из договора купли-продажи. Денежные средства при оформлении сделки Салтанова Н.В. им не передавала, в квартиру не вселялась, оплату коммунальных платежей не производила. Сделка была совершена лишь для вида с целью получения Салтановой Н.В. средств материнского семейного капитала. Последующая сделка также недействительна.

Ответчики Салтанова Н.В., Куделина Р.С. при надлежащем извещении участия в суде не принимали.

Представитель ответчика Куделиной Р.С. — адвокат Шефер Е.В. иск не признала, пояснила, что воля сторон оспариваемой сделки была направлена на переход права собственности на спорное недвижимое имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, исполнена сторонами в полном объеме.

Третьи лица Гуров В.А., Гуров СВ., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Главного учреждения — Управления Пенсионного фонда России в городе Копейске Челябинской области, органа опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации Копейского городского округа Челябинской области при надлежащем извещении участия в суде не принимали.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме: признал недействительным договор купли-продажи двухкомнатной квартиры № ***от 28 июля 2011 года между Гуровой О.Б., Гуровой Е.В. и Салтановой Н.В., и договор купли-продажи этого же имущества от 03 августа 2012 года, заключенный между Салтановой Н.В. и Куделиной Р.С.

Отменил записи о государственной регистрации договора купли-продажи от 03 августа 2012 года и право собственности Куделиной Р.С. на квартиру произведенные 13 августа 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними. Возвратил квартиру в общую долевую собственность Гуровой Е.В. и Гуровой О.Б.
Взыскал с Салтановой Н.В. в пользу Куделиной Р.С. денежные средства в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе Куделина Р.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что сделка, заключенная между ней и Салтановой Н.В. отвечает требованиям законодательства, являлась возмездной, прошла государственную регистрацию. Не согласна с выводом суда о недействительности сделки, поскольку он основан лишь на объяснениях Салтановой Н.В., отобранных у неё в ходе досудебной проверки, без оценки расписки о получении Салтановой Н.В. денежных средств по договору купли-продажи судом. Кроме того, суд не принял во внимание, что она является добросовестным приобретателем квартиры, не знала и не могла знать об обязательствах Салтановой Н.В. об оформлении спорной квартиры в собственность несовершеннолетних, о нарушении прав Гуровых. Суд необоснованно отказал в истребовании записи видеонаблюдения из Копейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, в вызове свидетеля П., чем лишил ее возможности представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 28 апреля 2014 года Куделиной Р.С. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 03 марта 2014 года.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Сделка — это действие, основанное на единстве внутренней воли и внешнего проявления этой воли (волеизъявление). Поэтому, если подлинная внутренняя воля не соответствует ее внешнему выражению, Закон допускает признание таких сделок недействительными.

28 июля 2011 года между Гуровой Е.В., Гуровой О.Б. с одной стороны и Салтановой Н.В. с другой стороны, заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: ***, согласно которому Гуровы продали, а Салтанова Н.В. купила указанное жилое помещение, цена сделки определена сторонами в сумме *** рублей, из которых *** рублей переданы до подписания договора и *** рублей подлежали передаче после подписания договора вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области за счет заемных средств, полученных у ООО «Гранд» в течение 1 рабочего дня с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности, а также государственной регистрации ипотеки квартиры в силу закона в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

15 августа 2011 года Салтанова Н.В. обязалась перед Главным Учреждением — Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Копейске Челябинской области оформить указанную квартиру, приобретаемую с использованием средств материнского капитала в общую собственность всех членов семьи, в том числе на ее имя, на имя ее детей с определением размера долей по соглашению между ними в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения (т.1 л.д.86).

Это интересно:  Банк открытие материнский капитал 2019 год

По договору купли — продажи от 03 августа 2012 года право собственности на спорную квартиру перешло от Салтановой Н.В. в собственность Куделиной Р.С. Цена договора определена участниками сделки *** рублей, оплаченных до подписания договора, квартира передана без составления передаточного акта. Пункт 14 договора содержит сведения о регистрации Гуровой Е.В., Гуровой О.Б. в квартире (т.1 л.д. 140). Факт получения денежных средств в сумме *** рублей Салтановой Н.В. подтверждается распиской (т.1 л.д.49).

В настоящее время собственником спорной квартиры является Куделина Р.С. (т.1 л.д.Ю).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 170 ч.1 ГК РФ пришел к выводу, что договор купли-продажи спорной квартиры от 28 июля 2011 года, заключенный между Гуровыми и Салтановой Н.В. является мнимым, так как у участников сделки отсутствовали намерения создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия. Денежные средства за квартиру покупателем не передавались, у истцов Гуровой О.Б., Гуровой Е.В. и ответчика Салтановой Н.В. не было намерения производить отчуждение и приобретение имущества. Сделка купли-продажи от 28 июля 2011 года совершена для вида с целью обналичить средства материнского капитала. Договор купли-продажи спорной квартиры сторонами не исполнен, доказательства передачи денежных средств по договору отсутствуют, спорная квартира находится в распоряжении истцов и членов их семьи, Салтанова Н.В. с момента заключения договора купли — продажи спорной квартиры мер к вселению и оплате коммунальных платежей не принимала.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных и получивших оценку доказательствах, на правильном применении норм материального и права.

В силу ст. 219, п. 1 ст. 549, п. 1 ст. 551, п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а покупатель оплатить обусловленную договором цену. Переход права собственности подлежит государственной регистрации, право собственности возникает у покупателя с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обстоятельства того, что заключая договор купли-продажи 28 июля 2011 года, Гуровы и Салтанова Н.В. не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия, не имели намерений ее исполнять подтверждается заявлением Гуровой О.Б. по факту утраты права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество в Отдел МВД России по городу Копейску, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июля 2013 года, объяснениями Салтановой Н.В., данных в ходе проводимой проверки 28 июня 2013года.

Из материала проверки следует, что в июле 2011 года к Гуровой О.Б. обратилась Иванкина Е.В. с целью обналичить средства материнского капитала за вознаграждение. Во исполнение указанной договоренности Иванкина Е.В. 28 июня 2011 г. в регистрационной палате познакомила Гуровых со Швыревой Е. и покупателем Салтановой Н.В. Между Гуровыми и Салтановой Н.В. был подписан договор купли-продажи квартиры № ***. Салтанова Е.В. денежных средств за квартиру Гуровым не передавала, последние денежных средств за квартиру не получали, расписок не писали и не подписывали. Впоследствии Салтанова Н.В. в нарушение устной договоренности не вернула Гуровым принадлежащую им квартиру, продала ее Куделиной Р.С. за *** рублей (т.1 л.д.14, 205).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях Гуровых.

Установив, что действительные намерения Гуровых и Салтановой Н.В. не были направлены на возникновение прав и обязанностей по данной сделке, Гуровы не намеревались отчуждать принадлежащее им жилое помещение за плату, Салтанова Н.В. на намеревалась приобретать его в собственность, соответствующие правовые последствия, присущие договору купли-продажи не возникли, целью заключения сделки явилось получение средств материнского капитала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных и достоверных доказательств мнимости договора купли-продажи квартиры от 28 июля 2011 года между Гуровыми и Салтановой Н.В., обоснованно признал его ничтожным на основании ч.1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ по состоянию на момент подписания договоров купли-продажи, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки купли-продажи между Гуровыми и Салтановой Н.В., суд обоснованно пришел к выводу о недействительности последующего договора купли-продажи, заключенного 03 августа 2012 года между Салтановой Н.В. и Куделиной Р.С.

Учитывая, что договор купли-продажи спорной квартиры от 28 июля 2011 года является недействительным, то с учетом положений ст. 167 ГК РФ, Салтанова Н.В. обязана возвратить Куделиной Р.С. полученные по сделке купли-продажи от 03 августа 2012 года денежные средства в сумме *** рублей.

Оценивая фактическое проживание семьи истца в спорном объекте, несение Гуровыми бремени содержания имущества, сохранение последними владения и пользования объектом недвижимости, отсутствие намерений вселиться в квартиру, заключение договора 03 августа 2012 года по цене значительно ниже первоначальной, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что Куделина Р.С. является добросовестным приобретателем.

То обстоятельство, что при заключении договора Куделина Р.С. передала Салтановой Н.В. денежные средства в сумме *** руб., что подтверждается распиской, не опровергает выводов суда о недействительности сделки и не свидетельствует о добросовестности приобретения, а является основанием для возврата денежных средств в пользу Куделиной Р.С. при применении последствий недействительности сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не проверены судом первой инстанции и опровергали бы выводы судебного решения. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куделиной Р.С. — без удовлетворения.

Адвокат по жилищным делам, вопросам, спорам, сделкам с жильём Панасюк Валерий Иванович

С 2008 г. я, адвокат Панасюк В.И., на 100% специализируюсь на делах по жилищным вопросам и спорам, и сделках с жильем в судах Москвы и Московской области. Звоните мне для записи на прием по тел.: +7 903-250-31-48.

Признание договоров купли-продажи квартир и жилых домов, приобретённых за материнский капитал, недействительными сделками

Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ “О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей” предусматривает возможность использования материнского капитала для улучшения жилищных условий.

Однако, нередко после реализации этой возможности и приобретении жилого помещения, возникают ситуации, которые приводят к признанию этих договоров недействительными сделками.

В законодательстве отсутствует четкий механизм контроля соблюдения всех предусмотренных в Законе условий реализации права на материнский капитал лицами, получившими соответствующий сертификат. В результате этого, возникают нарушения целевого назначения использования материнского капитала, что является основанием для признания сделок, заключённых с его использованием, недействительными.
Как показала практика, договора купли-продажи жилых помещений с использованием материнского капитала признавались недействительными в результате следующих действий.

В одних случаях приобретённое с участием средств материнского капитала жильё не оформлено, как того требует закон, в общую долевую собственность несовершеннолетних.

Ни нотариус, удостоверивший письменное обязательство оформить жилье в общую долевую собственность, ни территориальный орган Пенсионного фонда РФ, принимающий такое обязательство в пакете документов, ни регистрирующий право собственности орган полномочиями по контролю исполнения этого обязательства покупателем жилого помещения, использующим для его покупки материнский капитал, не обладают.

В итоге зачастую складывается такая ситуация, при которой недобросовестный родитель не выделяет в приобретенном жилье доли своим несовершеннолетним детям. Вследствие этого у него появляется возможность продать данное жилое помещение, не привлекая внимания органа опеки и попечительства, поскольку юридически ребенок собственником недвижимого имущества не является.

В других случаях приобретённое жильё не отвечает критериям улучшения жилищных условий.
Так, по одному делу прокуратурой в результате проведения контрольных мероприятий по целевому использованию материнского капитала было установлено, что по договору купли-продажи с оплатой за счёт средств материнского капитала была приобретена квартира, которая на момент покупки находилась в состоянии непригодном для проживания.

Направление средств материнского капитала на приобретение непригодного для проживания жилого помещения не соответствует предусмотренному ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ “О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей” целевому назначению указанных средств.
По иску органов прокуратуры данная сделка была признана недействительной (ничтожной).
В третьих – сделка по приобретению жилого помещения совершается без намерения там проживать, а используется лишь для получения наличных денег. Лица, получившие сертификаты на материнский капитал, зачастую действуют недобросовестно, направляя полученные денежные средства материнского капитала не на улучшение жилищных условий семьи, а на заключение мнимых договоров купли-продажи жилья. Материнский капитал фактически “обналичивается”.

Действия, приводящие к признанию сделок с использованием материнского капитала недействительными, не исчерпываются приведёнными примерами.

Истцами, заявляющими требования о признании договоров купли-продажи жилых помещений, приобретённых за счёт средств материнского капитала, недействительными сделками, выступают как сами участники сделки, так и государственные органы (прокурор, органы опеки и попечительства, региональные пенсионные органы).
В соответствии со ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из этого правила в результате признания договора купли-продажи жилого помещения недействительной сделкой, предмет этой сделки возвращается продавцу, а уплаченные за него денежные средства – покупателю. Но в таком случае нарушается Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ “О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», т.к. целей, для достижения которых покупателю были выданы средства материнского капитала, не достигнуты, жилищные условия не улучшены, а у неудавшегося покупателя возникает неосновательное обогащение.

В основном, суды вместе с признанием договоров купли-продажи жилого помещения недействительной сделкой и применением последствий такого признания сразу в решении взыскивают денежные средства, оплаченные за счёт полученного материнского капитала, в пользу регионального пенсионного органа. В качестве доводов в пользу принятия таких решений приводится то, что действия ответчиков (покупателей) не отвечают целям Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию в пользу пенсионных органов, использование материнского капитала не по назначению приводит к нецелевому расходованию бюджетных средств, злоупотреблению гражданскими правами со стороны ответчиков, что недопустимо согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ.

В случае, если решения о признании сделок по приобретению жилых помещений недействительными принимаются судами без указания на взыскание денежных средств в пользу территориальных органов Пенсионного фонда РФ, последние, после вступления этих судебных решений в законную силу, самостоятельно обращаются в суд с требованиями о взыскании в их пользу с получателей материнского капитала полученных и незаконно использованных средств.

Статья написана по материалам сайтов: www.garant.ru, www.pravosoznanie.org, valeri-advokat.ru.

«

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий