Верховный суд рф материнский капитал 2019 год

  • о признании права на дополнительные меры государственной поддержки и выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал;- о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал;
  • о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала;- о разделе между супругами имущества, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала;
  • об определении доли родителей и детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, а также иные споры.

Верховный суд проанализировал ключевые судебные решения, а мы предлагаем вам более подробно ознакомиться с пятью делами, которые разъясняют наиболее важные вопросы использования средств материнского капитала и стали основой некоторых из правовых позиций в обзоре, утвержденном Президиумом ВС РФ.

Содержание

1. Родители и дети должны иметь российское гражданство, чтобы получить материнский капитал

Право на получение маткапитала возникает только при наличии российского гражданства как у женщины, родившей или усыновившей ребенка, так и у самого ребенка. К такому выводу пришел Мурманский областной суд.

Суть спора

Решением территориального органа ПФР женщине было отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с тем, что на момент подачи заявления, ее ребенок не являлся гражданином РФ. Суд первой инстанции признал за ней право на получение маткапитала, объяснив это тем, что мать является гражданкой РФ, и ребенок приобрел гражданство РФ по рождению (пункт а» части 1 статьи 12 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).Территориальный орган ПФР не согласился с выводами суда и обжаловал это решение.

Решение суда

2. Материнский капитал можно использовать для покупки жилья только по двум видам договоров – заем и кредит

Распоряжение средствами материнского капитала до достижения ребенком трехлетнего возраста допускается только в двух видах правоотношений – это заем и кредит (в том числе ипотечный). Так решил Ленинградский областной суд.

Суть спора

Супруг матери двоих детей 2008 и 2012 годов рождения заключил договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа. Супруги хотели направить средства материнского капитала на погашение основного долга по этому договору, однако, территориальный орган ПФР отказал им. Супруги обжаловали отказ и суд первой инстанции удовлетворил их иск. Пенсионный фонд не согласился с таким решением и подал апелляцию.

Решение суда

3. Материнский капитал можно использовать для покупки доли в праве собственности

Приобретение доли в праве собственности на жилое помещение, размер которой позволяет выделить в пользование изолированное жилое помещение, свидетельствует об улучшении жилищных условий семьи лица, получившего сертификат на материнский (семейный) капитал. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

Истица проживала вместе с двумя детьми в квартире, единоличным собственником которой являлся ее отец. Затем она заключила договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру. В соответствии с договором, у женщины и ее несовершеннолетних детей появилось право пользования двумя комнатами. После регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, она обратилась в территориальный орган ПФР с заявлением о направлении средств материнского капитала на оплату части стоимости приобретаемого жилого помещения. В этом ей было отказано со ссылкой на то, что приобретение доли в праве собственности на квартиру не может расцениваться как улучшение жилищных условий. За защитой своих прав женщина обратилась в суд. Т ребования истицы были удовлетворены районным судом, а затем поддержаны коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Решение суда

В соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 84-КГ15-8 от 15.09.2015, пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ установлено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В соответствии с Правилами направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12. 2007 N 862 , лицо, получившее соответствующий сертификат, вправе использовать средства маткапитала на приобретение или строительство жилого помещения, посредством совершения любых не противоречащих закону сделок. Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ не содержит запрета направления средств материнского капитала на приобретение доли жилого помещения в собственность граждан, имеющих право пользования данным жилым помещением.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд установил, что размер доли в праве собственности на жилое помещение, которую приобрела истица на себя и детей, является значительным и позволяет им выделить в пользование изолированные жилые помещения (две комнаты). Также между сособственниками определен порядок пользования жилыми комнатами квартиры. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о соответствии условий договора купли-продажи жилого помещения целям направления средств материнского капитала — улучшению жилищных условий семьи истца.

4. Дети наравне с родителями являются собственниками жилья, приобретенного на средства материнского капитала

Объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала, находится в общей долевой собственности супругов и детей. К такому выводу пришел Верховный суд РФ.

Суть спора

Находясь в браке, супруги начали строить дом, используя при этом средства материнского капитала. После развода, мужчина обратился в суд с иском к своей бывшей супруге о разделе в равных долях объекта незавершенного строительства, мотивируя свои требования тем, что спорное имущество является совместно нажитым. Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав за мужем право собственности на ? доли в праве на дом, и прекратив право собственности за супругой. Апелляционным определением указанное решение было оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального права.

Решение суда

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К общему имуществу супругов относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения ( пункт 2 статьи 34 СК РФ ). Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала.При таких обстоятельствах вывод судов о том, что имущество является совместно нажитым и поскольку дом не достроен и не введен в эксплуатацию, то доли детей не могут быть определены, противоречит закону. Таким образом, спорный объект недвижимости подлежит разделу с учетом требований 39 и части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ .

5. Материнский капитал можно использовать для оплаты образования

Средства материнского капитала могут быть направлены на оплату образовательных услуг, оказываемых образовательными организациями по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам. Так решил суд Еврейской автономной области.

Это интересно:  Региональный материнский капитал сколько раз можно получить 2019 год

Суть спора

Сын истицы поступил на очную форму обучения на платной основе в морской колледж. Затем она обратилась в территориальный орган ПФР с заявлением о направлении средств материнского капитала на оплату образовательных услуг, предоставляемых ее ребенку. Решением территориального органа ПФР ей было отказано по причине отсутствия государственной аккредитации программы, по которой должен обучаться ее сын. Женщина обжаловала это решение в суд.

Решение суда

Пунктом 1 части 2 данной нормы установлено, что средства маткапитала могут быть направлены на оплату образовательных услуг, оказываемых по имеющим государственную аккредитацию программам.Суд установил, что образовательная программа по специальности сына истицы имела государственную аккредитацию. Учитывая, что истицей был соблюден порядок подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала на получение образования ребенком, суд пришел к правильному выводу о незаконности решения территориального органа Пенсионного фонда РФ и удовлетворил иск.

ВС дал разъяснения по делам о получении материнского капитала

Верховный суд РФ рассмотрел судебные решения от 2014–2015 гг. по делам о реализации прав граждан на материнский капитал. Соответствующий обзор судебной практики опубликован на сайте ВС.

Документ состоит из 29 страниц. В нем, в частности, разбираются споры о признании права на дополнительные меры господдержки, о выдаче сертификата на маткапитал и признании его недействительным, о разделе между супругами имущества, приобретенного по такому сертификату.

Один из выводов, который сделал ВС в данном обзоре: дети, в отношении которых женщина была лишена родительских прав, а также дети, приходившиеся ей пасынками (падчерицами) и впоследствии усыновленные ею, не учитываются при определении ее права на материнский (семейный) капитал.

Городской суд Самарской области удовлетворил иск территориального органа Пенсионного фонда к С. о признании недействительным сертификата на материнский капитал. В 2011 году С. обратилась в ПФР с заявлением о выдаче ей сертификата на маткапитал в связи с рождением третьего ребенка. К заявлению она приложила свидетельства о рождении И., 2011 года рождения, а также А. и Д, 2005 и 2003 года рождения соответственно.

В 2011 году заявительница получила сертификат. Впоследствии ПФР обратился в суд с требованием изъять у нее этот документ. Сотрудники фонда выяснили, что что А. и Д. – дети супруга истца от первого брака, мать которых лишена родительских прав. В день усыновления указанных детей С. состояла в браке с их отцом.

Суд при разрешении данного дела руководствовался законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». В соответствии с этим документом, дети, которые на момент их усыновления были пасынками или падчерицами лиц, претендующих на получение маткапитала, не учитываются при определении права последних на получение сертификата на семейный капитал. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права на предоставление дополнительных мер господдержки и обоснованно удовлетворил иск, подытожил ВС.

С полным текстом обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с реализацией права на маткапитал, можно ознакомиться здесь.

Получение государственной поддержки при рождении двух и более детей в виде сертификата на материнский капитал вызывает множество вопросов у получателей. Зачастую позиция обладателей сертификата расходится с мнением пенсионного ведомства, и конфликтная ситуация разрешается уже в суде. В некоторых вопросах по материнскому капиталу Верховный суд РФ поставил точку и дал разъяснения (Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года). Рассмотрим мнение ВС РФ по теме материнского капитала подробнее.

1.1.Для получения сертификата необходимо, чтобы и у женщины – матери детей и у ребенка, при рождении (усыновлении) которого будет оформляться материнский капитал, было гражданство России. При этом важно, чтобы гражданство РФ у отмеченных лиц было именно на момент рождения (усыновления).

Пример из судебной практики. Гражданка России не смогла получить сертификат на материнский капитал, так как у ребенка не было российского гражданства на момент рождения. Суд первой инстанции удовлетворил требования матери двоих детей, указав, что её второй ребенок приобрел российское гражданство по рождению. Но в апелляционной инстанции данные доводы были опровергнуты, так как гражданство РФ приобретается по рождению, если на момент рождения оба родителя или единственный родитель являются гражданами РФ.

В данном случае у ребенка были и мама и папа. Мама являлась гражданкой России, а папа – гражданин Кыргызской Республики. Это означает, что ребенок на момент рождения не смог приобрести российское гражданство по рождению. Кроме того, документально подтверждено, что гражданство нашей страны ребенок приобрел значительно позже, а до этого момента он был гражданином Кыргызской Республики.

1.2.Если один из двух детей родился мертвым, то сертификат на материнский капитал не выдадут.

Пример из судебной практики. Женщина родила двойню, но один малыш родился мертвым. В судебных спорах за получение сертификата она дошла до областного суда. Но последний остался на стороне Пенсионного фонда. Суд указал, что юридически значимым фактом для получения государственной поддержки является рождение живого ребенка. Поэтому был сделан вывод о том, что у женщины нет права на получение материнского капитала, если первый или второй ребенок рождены мертвыми.

1.3.При получении сертификата на материнский капитал не рассматриваются дети, в отношении которых претендентка на сертификат лишена родительских прав, а также дети, которые на момент усыновления являлись для женщины пасынками или падчерицами.

Пример из судебной практики. Женщина получила сертификат на материнский капитал, предоставив в пенсионное ведомство свидетельства о рождении троих детей. В графе «мать» в указанных документах была указана данная женщина. Но как позже выяснили сотрудники Пенсионного фонда, двое старших детей были усыновлены получательницей сертификата. А на момент усыновления они являлись для нее пасынками, то есть детьми её официального мужа от предыдущего брака. Суд удовлетворил требования Пенсионного фонда РФ о признании недействительным выданного ранее сертификата на материнский капитал.

Споры, возникающие при расходовании средств материнского капитала

2.1.Потратить деньги из материнского капитала до наступления третьего дня рождения у ребенка можно только по договорам, которые указаны в законе. Нормативным актом установлено, что к таким договорам относятся:

  • кредитный договор, в том числе и ипотечный, на строительство или покупку жилья;
  • договор займа на строительство или покупку жилья.

Данный перечень является исчерпывающим. Кроме того, даже по указанным договорам не все обязательства заемщика могут быть погашены за счет средств материнского капитала, а только: первоначальный взнос, основной долг, проценты по кредиту (займу). Штрафные санкции оплатить материнским капиталом невозможно.

Пример из судебной практики. Супруг владелицы сертификата заключила договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, часть платежей уже была внесена. Семья хотела оплатить часть долга по договору средствами материнского капитала до достижения вторым ребенком трех лет, но Пенсионный фонд отказал. Суд поддержал чиновников пенсионного ведомства и указал, что договор купли-продажи квартиры не входит в перечень договоров, обязательства по которым могут быть погашены материнским капиталом до исполнения ребенку трех лет.

2.2.Приобретение доли в праве собственности может считаться улучшением жилищных условий, если её размер позволит семье пользоваться изолированным помещением.

Пример из судебной практики. Женщина купила часть квартиры у своего отца, где она проживает и зарегистрирована вместе с двумя детьми. Сотрудники Пенсионного фонда РФ отказали ей в оплате части цены по договору купли-продажи за счет средств МК. При этом они указали, что покупка части квартиры не может считаться улучшением жилищных условий. Кроме того, женщина с детьми ранее проживала в этой квартире и пользовалась данным помещением, значит, покупкой не улучшила своих жилищных условий.

Суд встал на сторону матери и указал, что закон не содержит запрета на покупку жилья (доли жилого помещения) за счет средств МК, которое уже находилось в пользовании у данных граждан. Также суд учел, что приобретаемая доля в праве собственности на квартиру значительна и позволяет выделить в пользование семье две комнаты.

Это интересно:  Как улучшить жилищные условия с помощью маткапитала 2019 год

2.3. Жилье можно купить на средства материнского капитала только, если оно соответствует санитарным и техническим нормам и правилам.

Семья на материнский капитал купила жилой дом, но суд установил на основании акта обследования помещения и заключения, что данное жилье является аварийным и подлежит сносу. Вместе с тем жилым дом признается, если является:

  • изолированным помещением,
  • недвижимым имуществом;
  • пригодным для постоянного проживания человека (то есть отвечает санитарным и техническим нормам и правилам).

Учитывая, что дом не пригоден для постоянного проживания, цель закона об улучшении жилищных условий семьи не достигнута. Поэтому суд отказал в иске владелице сертификата.

2.4.Заём на покупку или строительство жилья, полученный после 07 июня 2013 года, должен быть обязательно перечислен безналичным путем.

Суд подтвердил законность отказа пенсионного ведомства в перечислении средств материнского капитала обладателю сертификата. Гражданин оформил договор займа на покупку двухкомнатной квартиры с компанией в августе 2013 года, но деньги получил он по расходно-кассовому ордеру.

Споры по определению долей в праве собственности на жилье, которое приобретено или построено на средства материнского капитала

3.1.Квартира (жилой дом) с обременением в виде ипотеки могут быть разделены между супругами, а также в праве собственности на эти помещения могут быть выделены доли для детей.

Супруги решили разделить совместно нажитое имущество, куда входила, в том числе, и квартира, приобретенная в ипотеку с использованием средств МК, а также выделить доли для детей. Суд удовлетворил требования супругов и разделил квартиру на 4 равных части.

Но в дело вмешались представители банка, который выдал ипотечный кредит. Они указали, что квартира обременена ипотекой, а обязательство по кредитному договору еще не исполнено. Поэтому квартира могла быть поделена только с согласия банка.

Суд указал, что требования банка не основаны на законе. В данном случае произошло определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру. Указанная процедура не требует получения согласия банка, так как она не повлияла на установленные договором ипотеки правоотношения, а заложенная квартира находится в общей собственности указанных лиц.

3.2. Размер доли в жилом помещении детей и супругов будет рассчитываться исходя из принципа равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала, а не на всю сумму, которая была потрачена на покупку квартиры.

Женщина подала иск к бывшему супругу с целью поделить в равных долях квартиру, которая была приобретена в период брака, в том числе и на средства МК. Она предложила определить ей ¼ доли, двум детям – каждому по ¼ и супругу – также ¼ долю в праве собственности на квартиру.

Вместе с тем суд установил, что указанная квартира хотя и была приобретена в период брака, но большая часть средств затраченных на её покупка были личными деньгами мужа (дар от его матери). Поэтому суд отказал в иске бывшей жене и указал, что определение долей в праве собственности на квартиру производится исходя из равенства долей супругов и детей на деньги МК, которые были израсходованы на покупку этой квартиры, а не на все денежные средства, на которые она была приобретена.

Об авторе блога

Меня зовут Ирина. Я многодетная мама троих замечательных мальчишек, а по совместительству юрист и копирайтер. Хотела бы поделиться с читателями информацией в области прав многодетных семей. Надеюсь, мой опыт будет полезен другим семьям.

Похожие материалы

При распоряжении материнским капиталом очень важен вопрос, когда после подачи заявления деньги будут перечислены. Напомню,…

Помимо федеральной финансовой поддержки многие регионы предоставляют местный материнский капитал. Санкт-Петербург не стал исключением –…

Для получения сертификата на материнский капитал необходимо обратиться в ПФР или в МФЦ с необходимыми…

Программа материнского капитала неизменно пользуется большой популярностью среди семей с детьми уже много лет. Законодатели…

13. Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 4-КГ16-73

К.А.Ю. обратился в суд с иском к И.Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Т.А., И.А.А. о разделе совместно нажитого имущества, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, демонтировать замки.
В обоснование своих требований истец указал на то, что состоял с И.Н.В. в браке с 8 апреля 2009 года по 31 марта 2015 года. От брака имеют несовершеннолетнего ребенка К.Т., года рождения, И.А.А. — совершеннолетний сын И.Н.В. от первого брака. В период брака, стороны приобрели квартиру, расположенную по адресу: . Квартира приобретена на совместные денежные средства, а также за счет денежных средств, взятых в кредит, в счет погашения которого по соглашению сторон были направлены средства материнского капитала.

К.А.Ю. просил признать квартиру общим имуществом супругов и определить доли сторон в праве собственности на квартиру: по 9/20 долей истцу и ответчику, а также детям по 1/20 доле.

Кроме того истец указал на то, что И.Н.В. чинит ему препятствия в пользовании квартирой, установила замки в жилых комнатах внутри квартиры, порядок пользования квартирой между сторонами не определен, в связи с чем просил возложить обязанность на И.Н.В. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, демонтировать замок в двери комнаты размером кв. м.

И.Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Т.А., и И.А.А. предъявили встречный иск к К.А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, определении долей, признании права собственности на квартиру.

Свои требования обосновывали тем, что квартира приобретена К.А.Ю. и И.Н.В. в браке на денежные средства по кредитному договору, на погашение которого по соглашению сторон потрачены денежные средства материнского капитала. Считают, что доли сторон в праве собственности на квартиру должны быть признаны равными в размере 1/4 доли за каждым .

Решением Лобненского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 года исковые требования К.А.Ю. и И.Н.В. удовлетворены частично. Квартира, расположенная по адресу: , — признана совместно нажитым имуществом супругов. За К.А.Ю. и И.Н.В. признано право собственности на 48/100 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за каждым, за К.Т.А. и И.А.А. признано право собственности на 2/100 доли квартиры за каждым. На И.Н.В. возложена обязанность не чинить К.А.Ю. препятствий в пользовании спорной квартирой и демонтировать замок на двери комнаты размером кв. м. В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2016 года решение суда первой инстанции в части определения долей в праве собственности на квартиру отменено, в этой части принято новое решение, которым признано право собственности на квартиру за К.А.Ю. на 1/4 долю квартиры, за И.Н.В. на 1/4 долю квартиры, за К.Т.А. на 1/4 долю квартиры, за И.А.А. на 1/4 долю квартиры. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.А.Ю. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2016 года, как постановленного с существенным нарушением норм материального права, и оставлении в силе решения Лобненского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 года.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 16 ноября 2016 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 14 февраля 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Это интересно:  Мат капитал федеральный и региональный 2019 год

Третье лицо — ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание представителя не направило и не сообщило о причине его неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2016 года подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Право общей совместной собственности И.Н.В. и К.А.Ю. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, обременение в виде ипотеки квартиры в пользу ОАО «Сбербанк России» снято, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 февраля 2016 года (л.д. 104).

Отменяя решение суда первой инстанции в части определения долей в праве собственности на квартиру, судебная коллегия пришла к выводу о том, что признание по 1/20 доли в праве собственности на квартиру за несовершеннолетним К.Т.А. и И.А.А., будет нарушать их права и законные интересы, в связи с чем, признала доли супругов и детей равными, указав, что в случае отсутствия соглашения между супругами об определении долей в праве собственности на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала, не имеет значения размер материнского капитала по отношению к общей стоимости жилья.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права , выразившиеся в следующем.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности — общая долевая, возникающая у них на построенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.
Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена .

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания долей в праве собственности на квартиру супругов и детей равными .

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2016 года в части отмены решения суда первой инстанции в части определения долей в праве собственности на квартиру и принятии в этой части нового решения о признании права собственности на квартиру за К.А.Ю., И.Н.В., К.Т.А., И.А.А. в равных долях, нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно в указанной части подлежит отмене с оставлением в силе решения Лобненского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 года, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2016 года в части отмены решения Лобненского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 года в части определения долей в праве собственности на квартиру и принятии в этой части нового решения о признании права собственности на квартиру по адресу: кв. N , дома N области за К.А.Ю. на 1/4 долю квартиры, за И.Н.В. на 1/4 долю квартиры, за К.Т.А. на 1/4 долю квартиры, за И.А.А. на 1/4 долю квартиры, отменить .

Решение Лобненского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 года в части определения долей в праве собственности на квартиру оставить в силе.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2016 года оставить без изменения.

Статья написана по материалам сайтов: pravo.ru, mamavprave.ru, advokatshinev.ru.

«

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий