Обращение взыскания квартира только несовершеннолетние материнский капитал 2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 28 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Аладина П.К., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 декабря 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 марта 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Данову Н*** В***, Дановой С*** А*** о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № *** от 26 декабря 2011 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» и Дановым Н*** В***, Дановой С*** А***.

Взыскать с Данова Н*** В***, Дановой С*** А*** в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору № *** от 26 декабря 2011 года по состоянию на 24 октября 2014 года в размере *** в том числе: основной долг — ***, проценты за пользование кредитом — ***, пени в размере ***, с 25 октября 2014 года по дату вступления решения суда в законную силу взыскивать с Данова Н*** В***, Дановой С*** А*** в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты по кредитному договору № *** от 26 декабря 2011 года исходя из суммы оставшегося долга по ставке 10,95 % годовых.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Данова Н*** В***, Дановой С*** А*** в долевом порядке в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию финансирования жилищного строительства» расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, по *** с каждого.

Взыскать с открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы за производство экспертизы в сумме *** рублей.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Дановой С.А., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее — ОАО «АИЖК») обратилось в суд с иском к Данову Н.В., Дановой С.А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что по кредитному договору от 26 декабря 2011 года Данову Н.В. и Дановой С.А. ОАО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» предоставило кредит в размере *** рублей на приобретение жилого помещения по адресу: г. Ульяновск, ул***. В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является ОАО «АИЖК». Ответчиками с июня 2013 года ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользование им производились с нарушением срока, с мая 2014 года никакие платежи не производятся. Требование о досрочном расторжении договора и полном погашении задолженности ответчики не выполнили. В связи с этим кредитный договор подлежит расторжению, а с ответчиков надлежит взыскать задолженность по нему, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу за период с 25 октября 2014 года и по день вступления решения суда в законную силу. На квартиру должно быть обращено взыскание. Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «АИЖК» просит решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить и в указанной части вынести новое решение об удовлетворении иска.

По мнению автора жалобы, суд не имел оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Суд не учел, что образовавшаяся задолженность соразмерна стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Согласно поданному заявлению представителем ОАИ «АИЖК» Бутырским Е.В., он просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Поскольку ответчик Данов Н.В. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явился, не представил заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Поскольку сторонами настоящего спора не оспаривается решение суда в части взыскания в пользу истца с ответчиков задолженности по кредитному договору, процентов за пользование заемными средствами с 25 октября 2014 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия считает необходимым его проверить исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ:

— взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1);

— обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Как установлено судом, ответчиками допускалась просрочка ежемесячных платежей по договору, на момент расчетного периода задолженность по просроченным обязательствам составляла по основному долгу *** копеек, по начисленным, но не уплаченным процентам по договору — ***

По заключению эксперта от 23 декабря 2014 года № *** рыночная стоимость двухкомнатной квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Ульяновске на день проведения экспертизы составляет *** рублей.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру, суд исходил из того, что на момент расчетного периода совокупность необходимых для обращения взыскания на квартиру условий отсутствовала.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку сумма неисполненного обязательства (просроченная ссудная задолженность) является незначительной по отношению к стоимости предмета ипотеки, в связи с чем допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что в погашение задолженности по кредитному договору ответчиками были затрачены денежные средства материнского (семейного) капитала в размере ***.

Иными словами, ответчики распорядились материнским капиталом для улучшения жилищных условий семьи, малолетних детей, а обращение взыскания на заложенную квартиру с её реализацией может послужить основанием к их выселению из единственного для них пригодного для проживания жилья, что недопустимо с учетом действующего законодательства, положений ст. 7 Конституции Российской Федерации, предусматривающей государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства, Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», направленного на создание мер государственной поддержки семей, имеющих детей, для создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, защиты материнства и детства.

Кроме того, следует отметить, что в силу п. 2 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», применительно к настоящему делу, отказ в обращении взыскания не является основанием для прекращения ипотеки.

Такой отказ не является препятствием для нового предъявления в суд аналогичного иска, если при этом будут отсутствовать обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом суммы неисполненного обязательства, предложенным автором апелляционной жалобы, поскольку он не согласуется с приведенными выше нормами материального права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому, как указано выше, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 декабря 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 марта 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» — без удовлетворения.

Содержание

Это интересно:  Удвоить материнский капитал при покупке квартиры 2019 год

Обращение взыскания квартира только несовершеннолетние материнский капитал

Какова роль вступивших в силу 29 марта поправок в закон в арбитраже и в каком направлении будет развиваться система третейского разбирательства дальше, читайте в интервью с вице-президентом ТПП РФ.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Ваш голос важен в дискуссии по банкротству юр. лиц. Лекторы: В. В. Витрянский, В. В. Бациев, Е. Д. Суворов, О. Р. Зайцев, А. В. Юхнин.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 августа 2013 г. № 24-КГ13-4 Дело об обращении взыскания на заложенное имущество направлено на новое рассмотрение, поскольку в случае совершения сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, необходимо проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Асташова С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КИТ Финанс Капитал» к Емтыль Ф.Р., Емтыль Ю.М. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней, по встречному иску Емтыль Ф.Р., Емтыля Ю.М. к ООО «КИТ Финанс Капитал» о восстановлении срока исковой давности, признании недействительным договора об ипотеке дома с земельным участком, признании права собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка за Емтыль Ф.Р. как супружеской доли и уменьшении доли собственности Емтыля Ю.М. до 1/2 доли

по кассационной жалобе представителя ООО «КИТ Финанс Капитал» Лазаревой Н.В. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 августа 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя ООО «КИТ Финанс Капитал» Лазаревой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ООО «КИТ Финанс Капитал» обратилось в суд с иском к Емтыль Ф.Р., Емтылю Ю.М. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней.

В обоснование иска указало, что 24 октября 2007 г. между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и ответчиками заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере . руб. для личных целей сроком на 180 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств были заложены жилой дом и земельный участок общей площадью 785 кв.м., расположенные по адресу: Республика . По кредитному договору имелось шесть случаев нарушения заемщиками сроков оплаты ежемесячных платежей. По требованию от 18 июня 2009 г. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору задолженность ответчиками погашена не была.

16 декабря 2010 г. в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли от ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» в пользу ООО «КИТ Финанс Капитал».

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере . руб., обратить взыскание на предмет ипотеки — жилой дом и земельный участок общей площадью 785 кв.м., расположенные по указанному адресу, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере . руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере . руб.

Ответчики Емтыль Ф.Р. и Емтыль Ю.М. предъявили встречный иск к ООО «КИТ Финанс Капитал» о признании недействительным договора об ипотеке дома с земельным участком, признании права собственности за Емтыль Ф.Р. на 1/2 доли жилого дома и земельного участка как супружеской доли и уменьшении доли Емтыля Ю.М. в доме до 1/2 доли.

В обоснование встречного иска указали, что жилой дом является единственным жильем для них и их несовершеннолетних детей, в связи с чем для заключения договора залога требовалось согласие органа опеки и попечительства, которое получено не было. Указанное имущество является совместно нажитым, вследствие чего доля Емтыль Ф.Р. в нем должна составлять не менее половины. Просили признать 1/2 доли дома и земельного участка супружеской долей Емтыль Ф.Р., а также признать недействительным договор об ипотеке, восстановив срок исковой давности.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 мая 2012 г. с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом и пени в размере . руб. . коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере . руб. Этим же решением суда жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: Республика . признаны совместным имуществом супругов Емтыль Ф.Р. и Емтыля Ю.М. За Емтыль Ф.Р. признано право собственности на 1/2 доли указанного имущества; доля Емтыля Ю.М. в этом имуществе уменьшена. Емтыль Ф.Р. и Емтылю Ю.М. восстановлен срок исковой давности для оспаривания договора об ипотеке жилого дома с земельным участком, договор об ипотеке признан недействительным. В иске ООО «КИТ Финанс Капитал» об обращении взыскания на предмет ипотеки — жилой дом и земельный участок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 августа 2012 г. решение суда в части признания жилого дома с надворными постройками совместным имуществом ответчиков, признания права собственности за Емыль Ф.Р. на 1/2 доли совместно нажитого имущества в виде жилого дома и земельного участка, восстановления срока исковой давности для оспаривания договора ипотеки, признания недействительным договора ипотеки или иное неотделимое улучшение отменено и в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении встречного иска отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО «КИТ Финанс Капитал» Лазаревой Н.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального права были допущены судами обеих инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (кредитор) и Емтылем Ю.М. и Емтыль Ф.Р. (заемщики) заключен кредитный договор от 24 октября 2007 г. № 04-1/19863 КИ (далее — кредитный договор), по условиям которого заемщики получили от банка кредит в размере . руб. под 14% годовых сроком на 180 месяцев для целей финансирования личных потребностей (т. 1, л.д. 11-29).

24 октября 2007 г. между кредитором и заемщиками заключен договор об ипотеке дома с земельным участком, согласно которому Емтыль Ю.М. в обеспечение обязательств, принятых им, а также Емтыль Ф.Р. по кредитному договору, передал в залог жилой дом, расположенный на земельном участке, находящемся по адресу: Республика . (т. 1, л.д. 43-49).

Денежные средства в размере . руб. получены Емтылем Ю.М. путем перечисления денежных средств на счет заемщика (т. 1, л.д. 30).

По условиям кредитного договора заемщики приняли обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом (пункт 4.1.1), при этом погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется путем внесения ежемесячных платежей (пункт 3.3).

Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате, в частности, в случае просрочки заемщиками осуществления очередного платежа по кредиту более чем на 30 дней, допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Права первоначального залогодержателя по закладной ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» переданы ООО «КИТ Финанс Капитал» на основании договора купли-продажи закладных от 16 декабря 2010 г. (т. 2, л.д. 9-21)

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «КИТ Финанс Капитал» в части взыскания задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и пеней в размере . руб. . коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками по первоначальному иску не были исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, ими были допущены просрочки по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев и не исполнено требование о досрочном погашении кредита. Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отказывая ООО «КИТ Финанс Капитал» в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд сослался на то, что кредит предоставлялся для целей финансирования личных потребностей заемщиков, а не для приобретения или строительства жилого дома.

Это интересно:  Квартиры в анапе материнский капитал 2019 год

Удовлетворяя встречный иск Емтыля Ю.М. и Емтыль Ф.Р., суд указал, что ответчики в период брака осуществили существенные улучшения жилого дома, подаренного Емтылю Ю.М., при заключении договора ипотеки были введены в заблуждение относительно его природы, на заключение договора ипотеки не было получено согласия супруги Емтыля Ю.М. — Емтыль Ф.Р., а также согласия органа опеки и попечительства. Суд указал также на наличие оснований для восстановления срока исковой давности Емтылю Ю.М. и Емтыль Ф.Р. для оспаривания договора ипотеки.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и отказывая в этой части в его удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея сослалась на то, что Емтыль Ф.Р. не было представлено доказательств, подтверждающих, что она не могла обратиться в суд с иском в пределах срока исковой давности. В остальной части суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, указав, что в силу пункта 2 статьи 20, статьи 292 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой В.В. Чадаевой» обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным местом для проживания несовершеннолетних, будет нарушать их права и охраняемые законом интересы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с вынесенными судебными постановлениями в силу следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности справами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее — Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Это судами первой и кассационной инстанций учтено не было.

Ссылка суда апелляционной инстанции на положения пункта 2 статьи 20, пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. № 13-П не может быть признана состоятельной, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей — родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой В.В. Чадаевой» пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование — по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, — не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка — вопреки установленным законом обязанностям родителей — нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Это интересно:  Покупка доли квартиры через материнский капитал 2019 год

Из содержания приведенных положений следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.

Между тем залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

Это судами учтено не было.

Каких-либо доказательств того, что несовершеннолетние дети ответчиков проживают в жилом помещении, в материалах дела не содержится.

Однако в нарушение положений статей 56, 59, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды эти доказательства не исследовали, правовой оценки в вынесенных судебных постановлениях они не получили.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым также обратить внимание на следующее.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке. Такие основания не были установлены ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Поскольку допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить вынесенные судебные постановления в полном объеме, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 августа 2012 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Горшков В.В.
Судьи Гетман Е.С.
Асташов С.В.

Обзор документа

Из-за просрочки погашения кредита банк обратился в суд с иском к заемщикам, являющимся супругами.

Среди прочего, банк потребовал обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки в обеспечение этого кредита (жилой дом и землю).

Заемщики, в свою очередь, потребовали признать недействительным данный договор ипотеки. Они сослались на то, что заложенный дом — их единственное жилье.

Кроме того, в доме проживают несовершеннолетние дети заемщиков.

Суды двух инстанций разошлись во мнениях.

СК по гражданским делам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и указала следующее.

Исходя из положений законодательства, обращение взыскания на заложенную квартиру возможно.

Это допускается как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона.

Если жилье является предметом ипотеки (договорной или законной), то тот факт, что данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, не препятствует обращению взыскания на это заложенное имущество.

Таким образом, на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства распространяется общее правило об ответственности должника.

По ГК РФ отчуждение помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного имущества либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно указанному органу власти), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы таких детей, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Поэтому в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению помещения, в котором проживают последние, нужно учитывать следующее.

Суд обязан проверить, не будут ли нарушены права таких детей совершением подобной сделки.

Между тем залог имущества в силу договора ипотеки является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Такой залог не признается сделкой по отчуждению жилья и не влечет безусловного отчуждения недвижимости, являющейся предметом ипотеки.

Ипотека и права несовершеннолетних

Краткое содержание:

Ипотека является одним из самых популярных способов обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, особенно если речь идет о крупной сумме кредита и приобретении жилья.

Ипотека – это залог недвижимости, на которую может быть обращено взыскание при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком, например, при просрочке кредитных платежей в сумме не менее 5% стоимости заложенной недвижимости либо при неоднократных просрочках. Нередко ипотека затрагивает права несовершеннолетних, проживающих в заложенной недвижимости, что предопределяет особенности этой сделки.

Что нужно знать при заключении сделки?

При заключении договора ипотеки недвижимости, в которой проживают несовершеннолетние, может потребоваться согласие органов опеки и попечительства.

При этом следует различать ситуации, когда несовершеннолетние являются сособственниками жилья и просто имеют право пользования жилым помещением (зарегистрированы по месту жительства).

  • Если несовершеннолетний является сособственником жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, то есть имеет право собственности на долю в жилом помещении, для заключения сделки ипотеки в силу ч. 4 ст. 292 ГК, ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об ипотеке» требуется согласие органов опеки и попечительства. Отказ органов опеки и попечительства может быть оспорен в суде путем подачи заявления о признании незаконными их действий.
  • Если несовершеннолетний не является собственником жилого помещения и лишь проживает в нем, то согласия органов опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку залог недвижимости не является сделкой по отчуждению недвижимости и не влечет ее безусловного отчуждения и ухудшения жилищных условий несовершеннолетнего при надлежащем исполнении обязательств заемщиком.

Вышеуказанное относится к случаю, когда в залог отдается жилое помещение, в котором ребенок уже проживает или на которое имеет право собственности, а не вновь приобретаемое жилое помещение. Кроме того, согласие органов опеки и попечительства потребуется, если несовершеннолетний формально отнесен к находящимся под опекой и попечительством или к оставшимся без попечения, а также в том случае если фактически лишен опеки и попечительства, например, со стороны родителей на момент совершения сделки.

Можно ли обратить взыскание на квартиру, где живет несовершеннолетний?

Взыскание на такое имущество обращается независимо от личности зарегистрированных в таком жилом помещении граждан (несовершеннолетних, тяжело больных), однако при наличии исключительных обстоятельств суд может дать отсрочку исполнения решения об обращении взыскания на жилое помещение на основании ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Использование маткапитала при погашении кредита

Погашение части кредита средствами материнского капитала также не является гарантией сохранения за ребенком права пользования соответствующим жилым помещением.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Другими словами, часть помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, переходит в том числе в собственность несовершеннолетнего, о чем заемщик предварительно дает обязательство Пенсионному фонду России.

Между тем следует учитывать, что в соответствии с подпунктом «ж» пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862, оформление жилого помещения в общую собственность, в том числе несовершеннолетних детей, осуществляется после снятия обременения с жилого помещения, то есть, в частности, после исполнения обязательств по выплате кредита.

Таким образом, до момента надлежащего исполнения обязательств заемщика право несовершеннолетних на соответствующее приобретаемое жилое помещение, находящееся в ипотеке, не защищены.

Конституционный суд: согласие органа опеки при ипотеке в силу закона не требуется

Согласие органа опеки и попечительства требуется лишь в случае передачи в залог уже принадлежащего несовершеннолетнему жилого помещения

Конституционный суд России подтвердил, что квартиры, заложенные в ипотеку, могут быть взысканы за неуплату несмотря на принадлежность части имущества несовершеннолетнему. Об этом говорится в определении суда.

В Конституционный суд с жалобой обратилась гражданка Матюхина, которая указала, что суд изъял у нее, ее супруга и их несовершеннолетнего ребенка жилое помещение, находившиеся в залоге по ипотечному кредиту.

Заявительница считает, что таким образом были нарушены права ее сына. По ее мнению, судам необходимо получать согласие органа опеки и попечительства на взыскание квартир, принадлежащих, в том числе несовершеннолетним.

В ответ на жалобу Конституционный суд подтвердил, что « согласие органа опеки и попечительства требуется лишь в случае передачи в залог уже принадлежащего несовершеннолетнему жилого помещения , а не приобретаемого на средства, полученные по кредитному договору, обязательство по возврату которых обеспечено залогом данного жилого помещения ».

Суд также указал, что приобретение родителями и ребенком квартиры в ипотеку, по условию которой недвижимость являлась залогом, подразумевало обязательство родителей вернуть кредит. В данном случае защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

В связи с этим КС отказался принять жалобу Матюхиной к рассмотрению.

Определение КС по жалобе окончательное и обжалованию не подлежит.

Статья написана по материалам сайтов: www.garant.ru, www.9111.ru, ipotekahouse.ru.

«

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий