Раздел квартиры с использованием материнского капитала 2019 год

Материнский капитал — выплата, являющаяся частью федеральной программой поддержки российских семей, в которых минимум двое детей. Часто задаются вопросы, можно ли разделить при разводе супругов материнский капитал, и как делится жилье, приобретенная на целевые денежные средства капитала. Попробуем оценить права участников конфликта, узнать, возможен ли делить эту материальную помощь при разводе.

Содержание

Кому выдаётся сертификат

Материнский капитал при разводе супругов вызывает споры. Это выплата семье, её получает определённое лицо, чьё имя указывается на сертификате, другие члены семьи не могут претендовать, пытаться делить.

Материнский капитал при разводе может быть оформлен человеком, к которому перешло опекунство над детьми.

Денежные средства могут получить категории людей:

  • граждане РФ;
  • люди, имеющие двойное гражданство;
  • россияне, проживающие заграницей.
  • сертификат может получить женщина, родившая/усыновившая второго ребёнка;
  • мужчине, являющийся официальным единственным опекуном второго, третьего ребёнка;
  • если государство лишило мать, положенной по закону, поддержки по ее вине (временно отобрали детей, лишили материнства), сертификат достанется отцу/усыновителю;
  • несовершеннолетнему ребёнку (детям), если прекратились права матери, отца на выплаты государства;
  • совершеннолетний человек возрастом 23 года, обучающийся в высшем учебном заведении очно на коммерческой основе, получает деньги на обучение, если у родителей нет права распоряжаться средствами.

Раздел целевой финансовой поддержки

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните на бесплатную горячую линию:

Необходимо помнить: материнский капитал — строго целевые деньги, поэтому раздел на части невозможен, даже при разводе деньги не делятся. Капитал тратится на определённые законодательством нужды:

  • улучшение жилищных условий;
  • получение образования ребенком (детей);
  • возможно оставить на формирование пенсионного фонда матери.

Как тратить деньги, решают члены семьи. По закону воспользоваться денежными средствами семья может не раньше, чем ребёнку исполнится три года. Исключение составляет использование финансовой поддержки на погашение ипотеки, целевого кредита, при внесении первоначального взноса ипотечного кредита (речь идёт о покупке нового жилья). Нужно выбрать одну цель. Раздел выплаты на несколько направлений невозможен.

Сертификат именной может получить мать после рождения ребёнка. Есть случаи, когда отец получает право распоряжаться сертификатом. Материнский капитал при разводе может стать законной собственностью мужа, если мать детей:

  • отсутствует, отец самостоятельно усыновил второго ребёнка;
  • уже мертва (официальное подтверждение);
  • объявлена мёртвой, пропавшей безвременно;
  • лишена родительских прав;
  • отменили усыновление, проводимое матерью;
  • матерью было совершено преступление;
  • является угрозой жизни, психологического состояния, здоровья детей.

По закону материнский капитал при расставании с мужем, разводе должен принадлежать женщине и детям. Но по приведенным обстоятельствам денежные средства и имущество, приобретённое на них, передается отцу вместе с опекой детей.

Раздел жилья, приобретённого с использованием капитала

Дом куплен частично за материнский капитал или полностью – это обстоятельство не оказывает влияния на раздел имущества супругов. Квартира (дом, доля в доме) делится равными частями между членами семьи, согласно законодательству Российской Федерации.

При обмене жилья, необходимо предоставить документы, доказывающие соблюдение прав ребёнка при сделке. Детям предоставляется доля в купленной квартире (доме). Родители обязаны проследить, чтобы права малышей были соблюдены, стремиться учитывать их интересы. Если один из родителей уступает бывшему супругу и детям собственную часть в совместном жилье, заключается алиментное соглашение, стоимость этой доли засчитывается частью алиментов, и квартира дальше не делится.

Если дом куплен в ипотеку с привлечением материнского капитала, он делится в одинаковых долях между членами семьи, но нужно учитывать небольшие особенности:

  1. Ипотеку должны выплачивать оба супруга пополам, они будут владельцами маленькой доли (четверть квартиры, когда в семье двое детей).
  2. При продаже ипотечной квартиры сделки проходят через банк: продается квартира, стоимость становится значительно ниже рыночной, поэтому денег выручить можно меньше. Часть суммы вычтут в счёт долга, раздел оставшейся суммы осуществляется между членами семьи.
  3. Если банк узнает о расторжении брака, факт, которого пытались скрыть, он потребует незамедлительного возврата долга. Это затруднительно для человека со средним заработком. В подобных ситуациях людям приходится продавать приобретенное жилье. Возвращаемся к трудностям, рассмотренным в предыдущем пункте.
Это интересно:  Выделение долей в квартире по материнскому капиталу 2019 год

При разводе, раздел жилья, купленного с помощью целевых средств, непрост. Лучше найти компромиссные варианты между женой и мужем, не прибегая к процедуре продажи квартиры. Иначе в результате можно получить маленькую сумму денег, много потраченного времени, сил, нервов.

В законодательстве России не упоминается, что развод может повлиять на возможность пользоваться выплатой. Сертификат выдается на определенного человека, его имя (именной сертификат) – правом распоряжаться обладает один человек, как правило, мать. Материнский капитал не делится. Это правило действует при расторжении брачных уз и если женщина не вступала в официальные отношения.

Важно: если жильё покупается после расторжения брачных отношений (развода), права на квартиру (дом) имеют только мать и дети. Отец не может по закону претендовать на выделение доли: раздел квартиры невозможен.

Внимание! В связи с последними изменениями в законодательстве, юридическая информация в данной статьей могла устареть! Наш юрист может бесплатно Вас проконсультировать — напишите вопрос в форме ниже:

Понравилась статья? Поделитесь ссылкой с друзьями:

13. Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 4-КГ16-73

Ковальчук А.Ю. обратился в суд с иском к Илларионовой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ковальчука Т.А., Илларионову А.А. о разделе совместно нажитого имущества, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, демонтировать замки.
В обоснование своих требований истец указал на то, что состоял с Илларионовой Н.В. в браке с 8 апреля 2009 года по 31 марта 2015 года. От брака имеют несовершеннолетнего ребенка Ковальчука Т., года рождения, Илларионов А.А. — совершеннолетний сын Илларионовой Н.В. от первого брака. В период брака, стороны приобрели квартиру, расположенную по адресу: . Квартира приобретена на совместные денежные средства, а также за счет денежных средств, взятых в кредит, в счет погашения которого по соглашению сторон были направлены средства материнского капитала.

Ковальчук А.Ю. просил признать квартиру общим имуществом супругов и определить доли сторон в праве собственности на квартиру: по 9/20 долей истцу и ответчику, а также детям по 1/20 доле.

Кроме того истец указал на то, что Илларионова Н.В. чинит ему препятствия в пользовании квартирой, установила замки в жилых комнатах внутри квартиры, порядок пользования квартирой между сторонами не определен, в связи с чем просил возложить обязанность на Илларионову Н.В. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, демонтировать замок в двери комнаты размером кв. м.
Илларионова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ковальчука Т.А., и Илларионов А.А. предъявили встречный иск к Ковальчуку А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, определении долей, признании права собственности на квартиру.

Свои требования обосновывали тем, что квартира приобретена Ковальчуком А.Ю. и Илларионовой Н.В. в браке на денежные средства по кредитному договору, на погашение которого по соглашению сторон потрачены денежные средства материнского капитала. Считают, что доли сторон в праве собственности на квартиру должны быть признаны равными в размере 1/4 доли за каждым.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 года исковые требования Ковальчука А.Ю. и Илларионовой Н.В. удовлетворены частично. Квартира, расположенная по адресу: , — признана совместно нажитым имуществом супругов. За Ковальчуком А.Ю. и Илларионовой Н.В. признано право собственности на 48/100 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за каждым, за Ковальчуком Т.А. и Илларионовым А.А. признано право собственности на 2/100 доли квартиры за каждым. На Илларионову Н.В. возложена обязанность не чинить Ковальчуку А.Ю. препятствий в пользовании спорной квартирой и демонтировать замок на двери комнаты размером кв. м. В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2016 года решение суда первой инстанции в части определения долей в праве собственности на квартиру отменено, в этой части принято новое решение, которым признано право собственности на квартиру за Ковальчуком А.Ю. на 1/4 долю квартиры, за Илларионовой Н.В. на 1/4 долю квартиры, за Ковальчуком Т.А. на 1/4 долю квартиры, за Илларионовым А.А. на 1/4 долю квартиры. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Это интересно:  Материнский капитал 2017 покупка квартиры 2019 год

В кассационной жалобе Ковальчуком А.Ю. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2016 года, как постановленного с существенным нарушением норм материального права, и оставлении в силе решения Лобненского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 года.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 16 ноября 2016 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 14 февраля 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Третье лицо — ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание представителя не направило и не сообщило о причине его неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2016 года подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Право общей совместной собственности Илларионовой Н.В. и Ковальчука А.Ю. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, обременение в виде ипотеки квартиры в пользу ОАО «Сбербанк России» снято, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 февраля 2016 года (л.д. 104).

Отменяя решение суда первой инстанции в части определения долей в праве собственности на квартиру, судебная коллегия пришла к выводу о том, что признание по 1/20 доли в праве собственности на квартиру за несовершеннолетним Ковальчуком Т.А. и Илларионовым А.А., будет нарушать их права и законные интересы, в связи с чем, признала доли супругов и детей равными, указав, что в случае отсутствия соглашения между супругами об определении долей в праве собственности на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала, не имеет значения размер материнского капитала по отношению к общей стоимости жилья.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Это интересно:  Покупка квартиры у отца на материнский капитал 2019 год

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности — общая долевая, возникающая у них на построенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.
Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания долей в праве собственности на квартиру супругов и детей равными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2016 года в части отмены решения суда первой инстанции в части определения долей в праве собственности на квартиру и принятии в этой части нового решения о признании права собственности на квартиру за Ковальчуком А.Ю., Илларионовой Н.В., Ковальчуком Т.А., Илларионовым А.А. в равных долях, нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно в указанной части подлежит отмене с оставлением в силе решения Лобненского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 года, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2016 года в части отмены решения Лобненского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 года в части определения долей в праве собственности на квартиру и принятии в этой части нового решения о признании права собственности на квартиру по адресу: кв. N , дома N области за Ковальчуком А.Ю. на 1/4 долю квартиры, за Илларионовой Н.В. на 1/4 долю квартиры, за Ковальчуком Т.А. на 1/4 долю квартиры, за Илларионовым А.А. на 1/4 долю квартиры, отменить.
Решение Лобненского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 года в части определения долей в праве собственности на квартиру оставить в силе.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2016 года оставить без изменения.

Статья написана по материалам сайтов: pravobez.ru.

«

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий